| Svensk Bridge - Spader :: Forum :: Tävlingsledarfrågor | |||
|
|||
 Att förklara eller inte förklara?Gå till sidan << >> |
| Författare | Post |
| Ryszard Sliwinski [7639] |
| ||
  inlägg: 408 | Läs 20F. Svaren ska ges av partner till den spelare som avgav budet. TL kan ge andra direktiv men den möjligheten utnyttjar man endast om partner säger "Jag vet inte -jag har glömt" eller något liknande och absolut inte när partner säger "odiskuterat". Och när TL använder denna procedur så skickar han den glömske partnern från bordet för att undvika överföring av OI. Se WBFs Law Committee Minutes 1998.09.01. Således ska inte Syd alls svara på frågan. Hade jag varit Syd och fått frågan så skulle jag säga "Jag tror inte du har rätt att fråga mig men låt oss kalla på TL för att kolla upp saken". Sedan är det en annan sak att Nord kan inte alltid gömma sig bakom "odiskuterat". TL kan senare bedömma att svaret var otillfredställande och ofullständigt och om motståndarna lidit skada korrigera resultatet. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Peter Swensson [15345] |
| ||
inlägg: 1031 | Tomas Brenning[4472 skrev ... ] Tobias Bende[27672 skrev ... ] Med risk för att behöva dra tillbaka mitt svar när något av våra regelexperter sagt sitt så tycker jag det enkla svaret är att självklart behöver syd inte svara på den frågan. Jag tycker gott att Syd kan berätta vad han tycker sig ha visat. Är det inte rimligt att Öst-Väst får någorlunda fullständig information så att de kan bedriva försvarsspelet på ett vettigt sätt? Det kan mycket väl vara så att Nord-Syd inte har någon överenskommelse men att båda vet var 2hj betyder. Då är det väldigt lätt att gömma sig bakom "ingen överenskommelse". Detta ska naturligtvis inte förväxlas med att Syd måste berätta vad han har. Var och en får låta sin moraliska kompass styra vad de vill dela med sig och inte. Frågor av den typen är ett otyg, som bör bekämpas hårdare. Att försöka få mer information än vad man har rätt till kan knappast vara förenligt med någons moraliska kompass. Man skall inte behöva dra ut någon om det finns överrenskommelse eller ej. Men att luska och försöka få ur någon extra info och försägningsledtrådar är helt enklelt fusk; även om det är en teknik som används av främst rutinerade spelare. IMHO Peter | ||
| Tillbaka till toppen |
| Börje Rudenstål [2336] |
| ||
 inlägg: 1225 | Peter Swensson[15345 skrev ... ]Frågor av den typen är ett otyg, som bör bekämpas hårdare. Att försöka få mer information än vad man har rätt till kan knappast vara förenligt med någons moraliska kompass. Man skall inte behöva dra ut någon om det finns överrenskommelse eller ej. Men att luska och försöka få ur någon extra info och försägningsledtrådar är helt enklelt fusk; även om det är en teknik som används av främst rutinerade spelare. IMHO Peter En i mitt tycke helt förkastlig åsikt. Jag tror inte ett dugg på att några frågor är ute efter att någon ska försäga sig, däremot att man ska säga vad man vet. Inte alltid lätt att veta exakt VAD man ska säga för att fi ska förstå, som ni vet är det bland det knepigaste man kan göra att förmedla infomation tydligt. Därför att rätt ställda frågor av stor betydelse och då ska man svara så gott man vet. I min värld fullkomligt självklart. Hellre för mycket information än för lite. Överhörde i går på klubben exakt motsatsen på detta, ena parten efterfrågade information om ett bud som inte hade avgetts men som ändå var av betydelse. Denne vägrade då med hänvisning till "reglerna" att han inte behövde svara på det. Oerhört fånigt och rent dumt enl min åsikt. | ||
| Tillbaka till toppen |
|
| Henrik Johansson [15131] |
| ||
 inlägg: 1851 | Ännu en som trodde sig veta reglerna och hade fel med andra ord.... | ||
| Tillbaka till toppen |
| Björn Gustafsson [2180] |
| ||
 inlägg: 145 | fel inlogg. ursäkta/fredrik | ||
| Tillbaka till toppen |
| Fredrik Alfredsson [83200] |
| ||
inlägg: 124 | Det vanliga läget är givetvis att man svarar att man inte har ngn överenskommelse. Ofta grubblas det länge om en sådan finns. Det jag frågade efter var givetvis vilken överenskommelse som paret trodde sig ha. Eftersom de inte visste ville de heller inte förklara alternativen. Det jag möjligen felaktigt anser mig ha rätt att veta är vad den som bjöd trodde sig spela för konvention om han har valt ett articifiellt bud (som här var fallet). Jag kan ha fel här men hade jag som tävlingsledare fått uppgiften att ett par som är osäkra på om de har en överenskommelse och säger sig inte ha det men de facto har bjudit ett articifiellt bud hade jag utgått från att detta är den riktiga överenskommelsen i avsaknad av annan dokumentation (analogt med vilken överenskommelse som antas föreligga paret emellan vid en felförklaring/felbud). Har ett articifiellt bud valts anser jag att detta är tillåten information för den frågande sidan. Det verkar som jag står ensam i denna uppfattning. "The race may not go to the swift nor the battle to the strong. But that's the way to bet it." | ||
| Tillbaka till toppen |
| Lennart Kjellman [90879] |
| ||
inlägg: 87 | Tack för alla svar. Det var alltså jag som satt syd, och det tyckte mig kunna göra var att förklara vad vår överenskommelse är i den ostörda budgivningen 1NT-2kl 2ru-2hj eftersom det är det mest analoga läge jag kunde komma på som vi har diskuterat. (vi spelar på sin höjd 4-5 ggr per år) Det borde jag kanske inte heller ha gjort? Jag är inte oförstående till hur Fredrik, som satt väst, tänkte. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Lars Adie [51619] |
| ||
inlägg: 1044 | Fredrik Alfredsson[83200 skrev ... ] Det vanliga läget är givetvis att man svarar att man inte har ngn överenskommelse. Ofta grubblas det länge om en sådan finns. Det jag frågade efter var givetvis vilken överenskommelse som paret trodde sig ha. Eftersom de inte visste ville de heller inte förklara alternativen. Det jag möjligen felaktigt anser mig ha rätt att veta är vad den som bjöd trodde sig spela för konvention om han har valt ett articifiellt bud (som här var fallet). Jag kan ha fel här men hade jag som tävlingsledare fått uppgiften att ett par som är osäkra på om de har en överenskommelse och säger sig inte ha det men de facto har bjudit ett articifiellt bud hade jag utgått från att detta är den riktiga överenskommelsen i avsaknad av annan dokumentation (analogt med vilken överenskommelse som antas föreligga paret emellan vid en felförklaring/felbud). Har ett articifiellt bud valts anser jag att detta är tillåten information för den frågande sidan. Det verkar som jag står ensam i denna uppfattning. Vill Nord tala om vad han tolkar budet som och på vilka grunder går det givetvis bra (utan närvaro av syd). Men situationen är fortfarande att de inte har någon överenskommelse i detta läge. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Fredrik Alfredsson [83200] |
| ||
inlägg: 124 | Kan du verkligen anse det när 2hj bjuds som invit-smolen med 4k hj och 5+ spader? Valet av bud säger mig att man åtminstone TROR sig ha en överenskommelse. Det borde vara bevis nog. Varför välja ett så pass konventionelltbud utan överenskommelse? Och framförallt - varför skall jag behöva gardera alla eventualiteter när de det fakto avgivits ett specifikt bud som knappast skulle bjudas om man inte trodde att den överenskommelsen var etablerad? Det faktum att partnern inte var med på den våglängden och inte visste vilken överenskommelse som var aktuell gör givetvis att "ingen överenskommelse" etableras inom paret, men du får motivera bättre än så för mig att detta verkligen är fallet. personligen tror jag ju mycket mer på att avgivaren av budet hade en överenskommelse när han bjöd. Det finns betydligt mer flagranta fall än det beskrivna, på betydligt högre nivå. Jag kan köpa att par inte kan sina system i tämligen simpla sekvenser på denna nivå. Det är dock en styggelse att det är ett ständigt frikort ur förklaringsplikten. "The race may not go to the swift nor the battle to the strong. But that's the way to bet it." | ||
| Tillbaka till toppen |
| Peter Swensson [15345] |
| ||
inlägg: 1031 | Börje Rudenstål[2336 skrev ... ] Peter Swensson[15345 skrev ... ]Frågor av den typen är ett otyg, som bör bekämpas hårdare. Att försöka få mer information än vad man har rätt till kan knappast vara förenligt med någons moraliska kompass. Man skall inte behöva dra ut någon om det finns överrenskommelse eller ej. Men att luska och försöka få ur någon extra info och försägningsledtrådar är helt enklelt fusk; även om det är en teknik som används av främst rutinerade spelare. IMHO Peter En i mitt tycke helt förkastlig åsikt. Jag tror inte ett dugg på att några frågor är ute efter att någon ska försäga sig, däremot att man ska säga vad man vet. Inte alltid lätt att veta exakt VAD man ska säga för att fi ska förstå, som ni vet är det bland det knepigaste man kan göra att förmedla infomation tydligt. Därför att rätt ställda frågor av stor betydelse och då ska man svara så gott man vet. I min värld fullkomligt självklart. Hellre för mycket information än för lite. Överhörde i går på klubben exakt motsatsen på detta, ena parten efterfrågade information om ett bud som inte hade avgetts men som ändå var av betydelse. Denne vägrade då med hänvisning till "reglerna" att han inte behövde svara på det. Oerhört fånigt och rent dumt enl min åsikt. Klart man skall tala om vad som kan förmedlas med andra bud. Exakt hur kopplar det du säger till mitt påstående? För mycket information, om än med välvilja, skall om den kan uppfattas som vilseledande kunna leda till korrigering av resultat. Hur skall det annars fungera? | ||
| Tillbaka till toppen |
Gå till sidan << >>
| Moderatorer: Thomas Winther [3522], Fredrik Jarlvik [4451], Micke Melander [7164], Johan Grönkvist [8342], Roger Wiklund [10530], Carina Wademark [12540], Tommy Andersson [14659], Björn Andersson [14660], Andreas Jansson [19642], Pontus Silow [87294] |
Forum theme loosely based on Invision Power Board
Svenska Bridgeförbundet, Karlsgatan 28, 703 41, Örebro, Tel: +46 (0)19-277 24 80