Kommande tävlingar
29/03 Trosa BS Guld
04/05 Kerstin Strandbergs Minne - IA
08/05 Riksläger - Ljungskile
Rapporterade tävlingar
23/03 Laholmsguldet 2024
17/02 Munka Ljungby Guld
03/02 Plattliret BK S:t Erik
Svensk Bridge - Spader :: Forum :: Tävlingsledarfrågor
<< Föregående tråd | Nästa tråd >>   

Att förklara eller inte förklara?

Gå till sidan       >>  
Författare Post
Lennart Kjellman [90879]
Tue 14 May 2013, 08:40
Registrerad medlem #90879
inlägg: 87
Hej alla regelkloka, i gårdagens ligaspel på S:t Erik uppstod följande situation:


Väst giv
ingen i zon













VästNordÖstSyd
 pass  1NT1  pass  22 
 Dbl  pass  pass  2 
 pass  pass  pass 

1 15-17
2 Stayman

Innan väst spelar ut frågar han nord vad 2 hjärter betyder. Nord svarar att man inte har någon överenskommelse.

Väst frågar då syd vad 2 hjärter betyder. Syd håller med om att det inte finns någon överenskommelse. Då frågar väst vad syd har avsett 2 hjärter som.

Frågan är nu ifall syd måste besvara denna fråga?
Tillbaka till toppen
Tobias Bende [27672]
Tue 14 May 2013, 08:54
Registrerad medlem #27672
inlägg: 198
Med risk för att behöva dra tillbaka mitt svar när något av våra regelexperter sagt sitt så tycker jag det enkla svaret är att självklart behöver syd inte svara på den frågan.

Ett mer komplicerat svar skulle möjligen kunna gå in på att det i vissa lägen ser konstigt ut om spelare som känner varandra bjuder vissa bud (och hamnar rätt) och samtidigt säger att de inte har någon överenskommelse. Man kan kanske komma in på gränsdragningar om vad som är en implicit överenskommelse och vad som är allmän bridgekunskap.
Tillbaka till toppen
Tomas Brenning [4472]
Tue 14 May 2013, 09:48
Registrerad medlem #4472
inlägg: 698
Tobias Bende[27672 skrev ...
]
Med risk för att behöva dra tillbaka mitt svar när något av våra regelexperter sagt sitt så tycker jag det enkla svaret är att självklart behöver syd inte svara på den frågan.

Jag tycker gott att Syd kan berätta vad han tycker sig ha visat. Är det inte rimligt att Öst-Väst får någorlunda fullständig information så att de kan bedriva försvarsspelet på ett vettigt sätt?

Det kan mycket väl vara så att Nord-Syd inte har någon överenskommelse men att båda vet var 2hj betyder. Då är det väldigt lätt att gömma sig bakom "ingen överenskommelse".

Detta ska naturligtvis inte förväxlas med att Syd måste berätta vad han har. Var och en får låta sin moraliska kompass styra vad de vill dela med sig och inte.
Tillbaka till toppen
Börje Rudenstål [2336]
Tue 14 May 2013, 10:07
Registrerad medlem #2336
inlägg: 1225
Håller med, Tomas. Men jag tycker han ska skicka partnern från bordet innan han förklarar.
Tillbaka till toppen
Webbsajt
Joakim Nordlindh [35307]
Tue 14 May 2013, 10:10
Registrerad medlem #35307
inlägg: 420
Förutsatt att NS talar sanning om överenskommelserna, så är den ende regelöverträdaren Väst som inte får ställa den frågan.
Tillbaka till toppen
PO Sundelin [1171]
Tue 14 May 2013, 10:21
Registrerad medlem #1171
inlägg: 1602
Självklart behöver inte Syd berätta vad han har (även om det förenklar).
Men vad han MÅSTE göra när paret "saknar överenskommelse" är att ge motspelarna samma möjlighet att tolka budet som partnern har - och det blir inte lite info; Vad hade RD betytt från Nord? Från Syd? Vad hade färgbud från sanghanden inneburit på dubblingen? Vad hade 2hj betytt om det gått 1NT-2kl-2ru-2hj?
Då bör Väst kunna göra en lika kvalificerad gissning som Nord.
Jag tror att lagskrivarna anser man inte får fråga om icke avgivna bud (Henrik?), men det tycker jag inte bör gälla i ett sån här situation.

Se så mycket enklare det blir om vi följer Tomas Brennings förslag
Tillbaka till toppen
Björn Westling [1666]
Tue 14 May 2013, 11:21
Registrerad medlem #1666
inlägg: 867
Om jag varit Nord och min partner bjudit så, hade jag tagit det som "Välj högfärg partner", dvs syd har 4 spader och minst 4 hjärter.


Tillbaka till toppen
Björn Ohlsson [5648]
Tue 14 May 2013, 11:28
Registrerad medlem #5648
inlägg: 1016
PO Sundelin[1171 skrev ...
]Jag tror att lagskrivarna anser man inte får fråga om icke avgivna bud (Henrik?), men det tycker jag inte bör gälla i ett sån här situation.
Jo, man får fråga om relevanta bud som inte avgivits.

Det man tror sig ha visat med 2Hj måste rimligen vara baserat på:
Vilka händer man bjuder 2Kl med.
Vad N:s första pass betyder.
Vad RD och 2Ru från resp spelare betyder.
Vad 1nt-2kl; 2Ru-2Hj betyder.
Hur man agerar i andra situationer när fi dubblar ett konventionellt bud.

Allt detta är info som fi har rätt till. Om träkarlen inte redogör för detta så måste man "korrigera" förklaringen. Men man måste naturligtvis inte berätta vilka kort man har.

/B


Tillbaka till toppen
Tomas Brenning [4472]
Tue 14 May 2013, 11:56
Registrerad medlem #4472
inlägg: 698
Börje Rudenstål[2336 skrev ...
]
Håller med, Tomas. Men jag tycker han ska skicka partnern från bordet innan han förklarar.

Partnern är träkarl, så han är redan i kafeterian och handlar fika.
Tillbaka till toppen
Lars Adie [51619]
Tue 14 May 2013, 13:01
Registrerad medlem #51619
inlägg: 1044
Vad hade 2Hj betytt i en annan situation, det är denna fråga väst vill ställa och borde ställa.

Men som läget är har de ingen överenskommelse och syd behöver inte tala om vad som avses med budet.

Med lite god vilja kan syd tala om vad budet betytt om nord bjudit 2Ru, förutsatt att 2Hj är konventionellt och inte visar hjärter.
Tillbaka till toppen
Gå till sidan       >>  
Moderatorer: Thomas Winther [3522], Fredrik Jarlvik [4451], Micke Melander [7164], Johan Grönkvist [8342], Roger Wiklund [10530], Carina Wademark [12540], Tommy Andersson [14659], Björn Andersson [14660], Andreas Jansson [19642], Pontus Silow [87294]

Hoppa:     Tillbaka till toppen

Forum theme loosely based on Invision Power Board
Svenska Bridgeförbundet, Karlsgatan 28, 703 41, Örebro, Tel: +46 (0)19-277 24 80