| Svensk Bridge - Spader :: Forum :: Tävlingsledarfrågor | |||
|
|||
 Vad gäller vid förklaring av budGå till sidan >> |
| Författare | Post |
| Björn Westling [1666] |
| ||
 inlägg: 867 | Låt oss anta att ett par som brukar spela har spelat en viss variant efter ex. Stenberg. Vid diskussioner så beslutar de sig nu för att byta variant. Tävling 1: Spelare 1 glömmer bort den nya varianten och bjuder efter den gamla. Resten av tävlingen kommer hen ihåg den nya varianten. Tävling 2: Spelare 1 glömmer återigen bort den nya varianten och bjuder efter den gamla. Resten av tävlingen ommer hen ihåg den nya varianten. Tävling 3: Spelare 1 bjuder efter Stenberg. Skall spelare 2 förklara "Vi spelar enligt X, men det har hänt flera gånger att 1 glömt bort och spelat enligt Y." eller skall spelare 2 förklara hur de spelar bara. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Lars Adie [51619] |
| ||
inlägg: 1044 | Nej du behöver bara förklara vad budet betyder enligt systemet. Att partnern har bjudit fel vid annat tillfälle är något du kan använda och partnern kan upplysa motståndarna om sitt felbud vid lämpligt tillfälle. Men att tala om för motståndarna och partnern vad du misstänker är OI för partnern och inget du behöver göra. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Niklas Andrén [1623] |
| ||
 inlägg: 673 | jaså!? Den information man har tillgång till ska motståndarna vid förfrågan också ha tillgång till, vilket i aktuellt exempel tvivelsutan innebär att man SKA nämna att detta är ett läge där p brukar glömma. Det är betydligt viktigare för motståndarna att veta hur man bjuder än vilka överenskommelser man har Alla är konstiga utom du och jag. Ja, till och med du är lite knepig | ||
| Tillbaka till toppen |
| Lars Adie [51619] |
| ||
inlägg: 1044 | Niklas Andrén[1623 skrev ... ] jaså!? Den information man har tillgång till ska motståndarna vid förfrågan också ha tillgång till, vilket i aktuellt exempel tvivelsutan innebär att man SKA nämna att detta är ett läge där p brukar glömma. Det är betydligt viktigare för motståndarna att veta hur man bjuder än vilka överenskommelser man har Ja men den info du har tillgång till är de systemöverenskommelser ni har, bara för att partnern nån gång har avvikit från systemet så behöver det inte betyda att det är så denna gång. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Björn Sörling [80438] |
| ||
 inlägg: 937 | en gång är ingen gång, två ggr är en vana | ||
| Tillbaka till toppen |
| Niklas Andrén [1623] |
| ||
inlägg: 673 | "ja men den info du har tillgång till är de systemöverenskommelser ni har, bara för att partnern nån gång har avvikit från systemet så behöver det inte betyda att det är så denna gång."- och varför skulle inte motståndarna begripa det? Vid förfrågan ska man ge adekvat info betraktande såväl direkta överenskommelser som genom erfarenhet införlivade erfarenheter. Jag skulle vilja påstå att Lars Adie inte har förstått lagens nuvarende utformning Alla är konstiga utom du och jag. Ja, till och med du är lite knepig | ||
| Tillbaka till toppen |
| Philip Berggren [39845] |
| ||
inlägg: 114 | Niklas Andrén[1623 skrev ... ] "ja men den info du har tillgång till är de systemöverenskommelser ni har, bara för att partnern nån gång har avvikit från systemet så behöver det inte betyda att det är så denna gång."- och varför skulle inte motståndarna begripa det? Vid förfrågan ska man ge adekvat info betraktande såväl direkta överenskommelser som genom erfarenhet införlivade erfarenheter. Jag skulle vilja påstå att Lars Adie inte har förstått lagens nuvarende utformning Du har rätt i att förklaring ska innefatta även tidigare erfarenhet. Problematiken för paret i fråga blir nog snarare hur de ska hantera OIn då partnern kanske kommer på att denne bjudit fel nu när partnern förklarar att han ibland glömmer bort systemet och samtidigt upplyser vederbörande om hur de då bjudit istället. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Lars Adie [51619] |
| ||
inlägg: 1044 | Niklas Andrén[1623 skrev ... ] "ja men den info du har tillgång till är de systemöverenskommelser ni har, bara för att partnern nån gång har avvikit från systemet så behöver det inte betyda att det är så denna gång."- och varför skulle inte motståndarna begripa det? Vid förfrågan ska man ge adekvat info betraktande såväl direkta överenskommelser som genom erfarenhet införlivade erfarenheter. Jag skulle vilja påstå att Lars Adie inte har förstått lagens nuvarende utformning I så fall skulle jag behöva alertera varje gång min parner öppnar med 1NT eftersom det hänt någon gång att det är på 4441. Du verkar tycka att eftersom partnern bjudit fel i två situationer så ska det automatiskt följa att partnern bjuder fel nu, jag kan inte se den kopplingen. Och varför ska jag tala om för partnern hur jag bjuder, ovsett om det är rätt eller fel bud denna gång. Jag skrev behöver och inte ska, misstänker och inte vet och inte att det alltid är enbart våra systemöverenskommelser jag ska delge motståndarna. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Thomas Andersson [15537] |
| ||
 inlägg: 1777 | Niklas Andrén[1623 skrev ... ] jaså!? Den information man har tillgång till ska motståndarna vid förfrågan också ha tillgång till, vilket i aktuellt exempel tvivelsutan innebär att man SKA nämna att detta är ett läge där p brukar glömma. Det är betydligt viktigare för motståndarna att veta hur man bjuder än vilka överenskommelser man har Att bjuda fel är inte samma sak som att ha en överenskommelse, varken explicit eller implicit. Om vi däremot börjar gardera, kompensera för och ta hänsyn till partnerns eventuella felbud, baserat på tidigare erfarenhet, så har man en implicit överenskommelse. Men det var inte det som var frågan. Man kan inte heller generalisera så som du gör, angående information som man har tillgång till. Om jag på min hand kan se att partnern har bjudit fel finns det inga skyldigheter att tala om det och därigenom avslöja vilka kort jag har. Slutligen har det i tidigare domslut visat sig att man bara kan förlora på att försöka vara extra hjälpsam utöver vad som krävs. Om vi förklarar att "partnern bjudit fel i den här sekvensen tidigare", kanske motståndarna spelar på det - och när det sen visar sig att partnern faktiskt bjöd rätt så känner de sig lurade av vår "hjälpsamhet" och begär kompensation för det. Det blir ju närmast löjeväckande när alla bud då måste alerteras och förklaras som "partnern kan ha bjudit fel"  Alerterna är urholkade tillräckligt som det är...\\\"Använd inte fula ord.\\\" säger Skalman. \\\"Det gör jag aldrig.\\\" svarar Bamse. \\\"Du sa skynda. Det är det fulaste ord jag vet.\\\" | ||
| Tillbaka till toppen |
| Henrik Johansson [15131] |
| ||
 inlägg: 1851 | Mittåt Thomas....Nu får vi hålla isär hjälpsamhet och hjälpsamhet här.... Lagen först...Lag 40 6. (a) När en spelare förklarar betydelsen av partnerns bud eller spelsätt på en fråga från en motståndare (se lag 20), skall spelaren redogöra för alla upplysningar han får genom överenskommelser eller samspelthet med partnern, men han behöver inte avslöja slutsatser som han drar tack vare kunnande och erfarenhet i frågor som bridgespelare i allmänhet känner till. Överenskommelser eller samspelthet. Om jag av samspelthet med partnern vet att partnern ofta glömmer en konvention så skall jag berätta detta. Precis samma sak som att vi spelar 2Hö som svagt 6+ men jag vet att min partner har öppnat på 5-korts några gånger, då skall jag berätta detta även om det inte är vår överenskommelse. Om jag däremot försöker vara hjälpsam och berättar vad jag tror eller hur jag tolkar ett bud, i ett läge där vi inte har nån överenskommelse, och det visar sig inte stämma då riskerar man att bli nerdömd. Jag vet vilket domslut du syftar på och där var det inte fråga om samspelthet med partnern utan egna gissningar. | ||
| Tillbaka till toppen |
Gå till sidan >>
| Moderatorer: Thomas Winther [3522], Fredrik Jarlvik [4451], Micke Melander [7164], Johan Grönkvist [8342], Roger Wiklund [10530], Carina Wademark [12540], Tommy Andersson [14659], Björn Andersson [14660], Andreas Jansson [19642], Pontus Silow [87294] |
Forum theme loosely based on Invision Power Board
Svenska Bridgeförbundet, Karlsgatan 28, 703 41, Örebro, Tel: +46 (0)19-277 24 80