Svensk Bridge - Spader :: Forum :: Tävlingsledarfrågor | |||
|
Bud med avstängd partner Gå till sidan >> |
Författare | Post |
Björn Westling [1666] |
| ||
Registrerad medlem #1666 inlägg: 867 | T82 KT AQ AJ8753 Din partner passar, vilket var väldigt dumt, eftersom det inte var han som var giv. Budgivningen återgår till den som var giv och partnern måste passa när han skall bjuda nästa gång. (Så dömdes det, vilket väl är korrekt) Nu finns det en del som hävdar att om man öppnar med t.ex. 2K så är man oetisk. Anledningen är ju att partner uppenbarligen inte hade en öppningshand, vilket då gör utgång lite mindre trolig. Citat: "Why does 3NT attract the epithet "ethical" when other bids do not? "Because you **know** that partner does not have an opening bid, and you *know* that a game bid is thus less likely to be successful. " Är det oetiskt att inte vräka in 3 NT eller någon annan utgång i sådant här läge om man har en minimal öppning? Och om man skulle sitta med säg 20 HP, är det då oetiskt att inte vräka in en slam, eftersom partners pass möjligen gör slam mindre trolig? | ||
Tillbaka till toppen |
Philip Berggren [39845] |
| ||
Registrerad medlem #39845 inlägg: 114 | Med tanke på hur du formulerar frågeställningen antar jag att det var MTH om din partner som var giv på brickan? Om så var fallet är det riktigt att din partner måste passa en budrond, men i ett sådant fall förstår jag inte varför du måste "vräka" in en utgång? Det enda du har att rätta dig efter är att du inte får dra nytta av att du vet att din partner inte har till era öppningsbud. Du vet i nuläget inte om din partner kunnat kliva in efter ett öppningsbud vilket är en klar nackdel för er sida (men självförvållad) varför det, enligt mig, mest etiska är att är att bjuda som om partnern passat när det var dennes tur. I fortsatt budgivning måste du bjuda som du hade gjort utan felaktigheten. Om det däremot var MTV som var giv så hamnar du i ett knivigare läge då din partner måste passa när det blir dennes tur. Men varför skulle det vara etiskt att bjuda utgång bara för att partnern har passat? Som jag ser det är det väl snarare mer oetiskt att chansa in en utgång som av en slump går hem och därmed riskera att förstöra för resterande par i lokalen därför att ni hamnade i ett annat kontrakt än genom en normalbudgivning. Varför skulle det mest etiska inte vara att bjuda det bud som hade bjudits om inte partnerns felaktighet inträffat? Om du har starka kort är det mer troligt att ni får en dålig bricka oavsett hur du gör, men jag anser ändå att det mest etiska är att bjuda som man hade gjort utan OI:n. Visst kanske hamnar resterande i lokalen i utgång som går bet och ni får alla poäng, men om partnern haft en riktigt svag hand vilket vederbörande oftast har då detta händer så hade resterande i lokalen förmodligen kunnat ducka utgången genom normal budgivning. Det finns dock alltid en bedömningsaspekt om skada i lag 23 som bland annat täcker tvingade pass. Frågan kring etik blir väl istället mer aktuell i situationen då det bud man skulle bjudit är konventionellt och en normal inledning av budgivningen inte längre är möjlig. | ||
Tillbaka till toppen |
Christer Enkvist [13719] |
| ||
Registrerad medlem #13719 inlägg: 301 | Björn Westling[1666 skrev ... ] Nu finns det en del som hävdar att om man öppnar med t.ex. 2K så är man oetisk. Jag tror att dessa personer tycker att det är etiskt eller ej beroende på om det blev en bra bricka flr dem eller inte... ALLA vid bordet har ju samma information så det är ju inte så att någon inte förstår vad som pågår. | ||
Tillbaka till toppen |
Björn Ohlsson [5648] |
| ||
Registrerad medlem #5648 inlägg: 1016 | Philip Berggren[39845 skrev ... Det är OK att utnyttja att partnern är avstängd. Det är t.ex inte så begåvat att öppna med 2kl enda krav om partnern är avstängd.]I fortsatt budgivning måste du bjuda som du hade gjort utan felaktigheten. /B | ||
Tillbaka till toppen |
Henrik Johansson [15131] |
| ||
Registrerad medlem #15131 inlägg: 1851 | Informationen att din partner inte har en öppningshand är otillåten information för din sida, tillåten information för andra sidan...däremot får du givetvis precis som Björn säger utnyttja det faktum att du vet att han är avstängd. Resten av komplikationerna tänker jag inte gå in på här för jag vet hur den diskussionen kommer att sluta... | ||
Tillbaka till toppen |
Björn Westling [1666] |
| ||
Registrerad medlem #1666 inlägg: 867 | Jag ser möjligheten att öppna med 2 klöver som antingen en svag 2-öppning i klöver, eller alternativt en lite mer spärrande 1 klöver-öppning som en ökad möjlighet i budgivningen. Och budgivningen är ju inte slut bara för att jag öppnar. Man kan se det som en möjlighet, ungefär som när partner öppnar med 1 spader och näste man bjuder 1 ruter, varvid man kan välja att själv bjuda 1 spader om man har en hand med vilken man inte höjt till 2 spader. Men resnomenaget att underlåtenhet att tjonga in 3 NT (eller utgång) kan vara oetiskt gjorde att jag ställde frågan. | ||
Tillbaka till toppen |
Henrik Johansson [15131] |
| ||
Registrerad medlem #15131 inlägg: 1851 | Du får inte på något sätt utnyttja vetskspen om stt partnern har en svag hand. Det du föreslår är att göra precis det | ||
Tillbaka till toppen |
Christer Swenson [1859] |
| ||
Registrerad medlem #1859 inlägg: 142 | Den vetskap Jag ( som partner till tvångspassande medspelare ) har, är att min partner kommer att passa när det blir hans tur att bjuda och att min motståndare FÖRE mig inte öppnade. Tänker man sig en någorlunda jämn fördelning av de honörer Jag INTE har kan man väl " Tjonga " in trising. Förutsatt 14 och uppåt hos mig. | ||
Tillbaka till toppen |
Philip Berggren [39845] |
| ||
Registrerad medlem #39845 inlägg: 114 | Björn Ohlsson[5648 skrev ... ] Philip Berggren[39845 skrev ... Det är OK att utnyttja att partnern är avstängd. Det är t.ex inte så begåvat att öppna med 2kl enda krav om partnern är avstängd.]I fortsatt budgivning måste du bjuda som du hade gjort utan felaktigheten. /B Ja visst är det sant men i det första fallet har han ju redan tvingats att passa och således finns inget problem med att han är avstängd annat än att info har getts till partnern på felaktigt sätt. | ||
Tillbaka till toppen |
Niklas Andrén [1623] |
| ||
Registrerad medlem #1623 inlägg: 673 | Är det fler än jag som tycker att bestraffningen för denna förseelse är för kraftig? Alla är konstiga utom du och jag. Ja, till och med du är lite knepig | ||
Tillbaka till toppen |
Moderatorer: Thomas Winther [3522], Fredrik Jarlvik [4451], Micke Melander [7164], Johan Grönkvist [8342], Roger Wiklund [10530], Carina Wademark [12540], Tommy Andersson [14659], Björn Andersson [14660], Andreas Jansson [19642], Pontus Silow [87294] |