| Svensk Bridge - Spader :: Forum :: Tävlingsledarfrågor | |||
|
|||
 Omtvistat anspråkGå till sidan << >> |
| Författare | Post |
| Fredrik Jarlvik [4451] |
| ||
  | Britt-Marie Warborn[2783 skrev ... ] Spelet upphör och jag tilldelar motspelarna 1 stick eftersom spelföraren tror att hjärtern är stor! Rätt eller fel???? Jag är tuffare än så  Eftersom spelföraren tror att båda hjärterna är stora så kan man inte förutsätta att spelföraren har för avsikt att stjäla en hjärter eller resa något hjärterstick. M a o, med ett inte alltför dumdristigt spelsätt (se ovan) kan spelföraren förlora två stick. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Stefan Zylberstein [84914] |
| ||
 inlägg: 723 | Ja har de tappat koll kan nästan vad som helst hända. Och sånt kan hända också med riktigt bra klubbspelare, så det är bara att döma ner. Jag har själv varit vittne till en sån händelse, där en duktig partner ist för att helt simpelt stjäla kors och tvärs, eller claima, fortsatte att dra ut trumf - och hade två förlorare var på varje hand... Där rökden prispengen ur jättefältet i Festivalen. Frågan är möjligen, dömer man ner en internationell stormästare också? Om inte, var går gränsen? Katter bringar harmoni och glädje åt ett hem. Många hemlösa katter söker hem! Adoptera en. Kontakta gärna ett katthem - även DU kan bli en vardagshjälte. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Peter Svensson [802] |
| ||
 inlägg: 76 | Intressant fråga med lite olika åsikter, vad säger våra elit TL? | ||
| Tillbaka till toppen |
| Tommy Andersson [14659] |
| ||
| Då spelföraren tror att han bara har stora kort kvar så kan spelföraren spela dessa i precis vilken ordning som helst. Då är det som Fredrik säger att trumfen kan spelas först och då blir det två stick kvar till försvaret. För den som vill läsa så är det lag 70 IFRÅGASATT ANSPRÅK ELLER AVSTÅENDE A. Generellt mål När tävlingsledaren avgör ett ifrågasatt anspråk eller avstående, dömer han resultatet på brickan så rättvist som möjligt för båda sidor, men varje tveksam fråga skall dömas till fördel för den sida som inte gjorde anspråket eller avståendet. D. Tävlingsledarens överväganden
* För lagarna 70och 71 inkluderar ”normalt” ett spelsätt som vore slarvigt eller dåligt för den kategori spelare som är inblandade. Det är inte brukligt att ta ut trumfen först men då alla kort är stora så spelar det ingen roll i vilken ordning man tar dessa så det faller mycket väl in i ”normalt” eller slarvigt spelsätt. Då den sagda spelplanen var att allt var stort så blir det enligt 70D1 två stick till försvaret. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Kjell Lomarker [18571] |
| ||
  inlägg: 186 | Tommy Andersson[14659 skrev ... ] A. Generellt mål När tävlingsledaren avgör ett ifrågasatt anspråk eller avstående, dömer han resultatet på brickan så rättvist som möjligt för båda sidor, men varje tveksam fråga skall dömas till fördel för den sida som inte gjorde anspråket eller avståendet. Det är inte brukligt att ta ut trumfen först men då alla kort är stora så spelar det ingen roll i vilken ordning man tar dessa så det faller mycket väl in i ”normalt” eller slarvigt spelsätt. Då den sagda spelplanen var att allt var stort så blir det enligt 70D1 två stick till försvaret. Varför? Jag fetade till att man ska vara rättvis mot båda sidor. På vilket sätt är det rättvist att man ska spela ALLA trumf när man redan sagt att man vet att trumfen är utdragen? Jag köper att man kan drista sig till att behöva dra en eller två trumf innan man spelar hjärter som en/två "kontrolltrumfningar" men inte är det väl rättvist att man tvingas spela alla? Men som någon var inne på. Permutera alla möjliga spelsätt som börjar med att man drar 1 trumf så känns det spontant som att man går 1 bet mycket oftare än man går 2. Kjell Hellre bär den late ihjäl sig än går två gånger | ||
| Tillbaka till toppen |
| Fredrik Jarlvik [4451] |
| ||
| Kjell Lomarker[18571 skrev ... ] Varför? Jag fetade till att man ska vara rättvis mot båda sidor. På vilket sätt är det rättvist att man ska spela ALLA trumf när man redan sagt att man vet att trumfen är utdragen? Jag köper att man kan drista sig till att behöva dra en eller två trumf innan man spelar hjärter som en/två "kontrolltrumfningar" men inte är det väl rättvist att man tvingas spela alla? Men som någon var inne på. Permutera alla möjliga spelsätt som börjar med att man drar 1 trumf så känns det spontant som att man går 1 bet mycket oftare än man går 2. Kjell Så du menar att en stackars TL vid varje omtvistat anspråk ska sätta sig ner och permutera (eller kanske meditera). Nej, det är tillräckligt knivigt att vara TL ändå! Istället ska spelarna lära sig att inte "claima" i tid och otid. Då slipper vi onödiga diskussioner och dessutom tjänar vi en massa tid | ||
| Tillbaka till toppen |
| Fredrik Jarlvik [4451] |
| ||
| Kjell Lomarker[18571 skrev ... ] men varje tveksam fråga skall dömas till fördel för den sida som inte gjorde anspråket eller avståendet. Varför? Jag fetade till att man ska vara rättvis mot båda sidor. Men du glömde: men varje tveksam fråga skall dömas till fördel för den sida som inte gjorde anspråket eller avståendet. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Tommy Andersson [14659] |
| ||
| D1. Tävlingsledaren skall inte godkänna något framgångsrikt spelsätt som inte fanns med i den ursprungliga förklaringen, om det finns ett alternativt normalt spelsätt som hade varit mindre framgångsrikt. Här tror spelföraren att han har bara stora stick, det skulle lika gärna kunna vara AKQ, AK och då spelar det ingen roll i vilken ordning han spelar korten. Att det finns trumf kvar nu spelar ingen roll. ALLT är stort enligt spelförarens mening. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Henrik Johansson [15131] |
| ||
 inlägg: 1851 | För att svara på Tores fråga. Nej man får absolut inte dela ut en viktad score. Vid en ifrågasatt claim fördelar TL de återstående sticken. Han dömer inte ut ett resultat. I övrigt håller jag med Fredrik och Tommy. 1. Tävlingsledaren skall inte godkänna något framgångsrikt spelsätt som inte fanns med i den ursprungliga förklaringen, om det finns ett alternativt normalt spelsätt som hade varit mindre framgångsrikt. Om alla sticken är lika stora så är det "normalt" att spela dem i vilken ordning som helst. Jag har sett hundratals gånger när folk "claimar" att de visar hur de tar för alla sina trumf och avslutar med en vinnare i en sidofärg. Enligt (1) ovan får TL inte godkänna ett spelsätt som är mer framgångsrikt än ett annat om båda anses vara "normala", att spela hjärter direkt eller att spela en eller två ronder trumf innan man spelar hjärter är ett mer framgångsrikt spelsätt än att ta alla sina trumf först, alltså får TL inte godkänna ett sådant spelsätt. Däremot är jag inte lika helt hundra som Fredrik och Tommy är att det alltid blir två stick till försvaret...det saknas helt enkelt fakta för att avgöra det ;=) | ||
| Tillbaka till toppen |
| Kjell Lomarker [18571] |
| ||
inlägg: 186 | Fredrik Jarlvik[4451 skrev ... ] Kjell Lomarker[18571 skrev ... ] men varje tveksam fråga skall dömas till fördel för den sida som inte gjorde anspråket eller avståendet. Varför? Jag fetade till att man ska vara rättvis mot båda sidor. Men du glömde: men varje tveksam fråga skall dömas till fördel för den sida som inte gjorde anspråket eller avståendet. När innehåller en felaktig claim inte en "tveksam fråga"? Kan du ge ett exempel på en felaktig claim där man som claimare INTE blir bestraffad? Det jag mest reagerar på är att lagen säger att båda sidor ska bedömas rättivst. I detta fall anser jag att man blir väldigt bestraffad för sin claim. I en partävling förstör ett sådant domslut ganska mycket. Hellre bär den late ihjäl sig än går två gånger | ||
| Tillbaka till toppen |
Gå till sidan << >>
| Moderatorer: Thomas Winther [3522], Fredrik Jarlvik [4451], Micke Melander [7164], Johan Grönkvist [8342], Roger Wiklund [10530], Carina Wademark [12540], Tommy Andersson [14659], Björn Andersson [14660], Andreas Jansson [19642], Pontus Silow [87294] |
Forum theme loosely based on Invision Power Board
Svenska Bridgeförbundet, Karlsgatan 28, 703 41, Örebro, Tel: +46 (0)19-277 24 80