Kommande tävlingar
27/06 Ölandsveckan 2019 - A-final
13/07 SM Lag Mixed
18/07 Walthers Bildelar Guldpar Falk
Rapporterade tävlingar
04/05 IAF-guld, BK S:t Erik
22/04 Rimbo BK - Guldtävling
19/04 Trosa BS - Guldtävling
Svensk Bridge - Spader :: Forum :: Spader
<< Föregående tråd | Nästa tråd >>   

Uppförande vid bordet och deklarationsfrågor

Gå till sidan   <<        >>  
Författare Post
Jan Lagerman [7856]
Thu 29 September 2011, 02:05
Registrerad medlem #7856
inlägg: 853
Kjell Håkansson[3733 skrev ...
]
Kjell S skriver att de sakar olika i Nt och färg,om det inte framgår när man läser deklarationen vad ett sak betyder, bryter man mot
de regler som finns uppställda.Ni vet mer än spelföraren vad saken betyder.


Det här påminner om det som hände i semifinalen av Rosenblum 1994.
Mot Polen satt Sverige i 3NT.
När Sverige spelade spader (har jag för mig) i stick två och tre lade den ene polacken hög låg av sina hackor.
-: "Vad betyder det" frågade Sverige.
-: Det betyder att han markerar antingen attityd, eller längd eller Lavintal, det han tror partnern har störst nytta av, svarade Polen.
Detta svar var inte Sverige nöjd med, så det blev TL och yttarligare rabalder i en av de struligaste matcher jag sett på denna nivå.
Till sist efter mkt palaver ombads Polen att berätta vilken metod som kunde anses vara 'huvudmetoden' och där fick det bli.

Kaplan skrev senare i BW att han tyckte polackerna hade rätt.
Alla situationer kan inte täckas upp av generella regler utan man situationsanpassar ofta vilken metod som skall spelas på specifik giv vid specifikt tillfälle.

På Kjells kort borde det stå 'Lavintalsak mot NT' eller något.
Metoden har ett namn. Franska markeringar om jag minns rätt.

Tillbaka till toppen
Veronica Johansson [21420]
Thu 29 September 2011, 08:22
Registrerad medlem #21420
inlägg: 113
Ryszard Sliwinski[7639 skrev ...
]
Jag förstår att du är upprörd över det inträffade och att du upplevde motståndarens påpekande som obehaglig och onödig tjat. Det framgick helt klart vid det mötet jag och en av klubbens tävlingsansvariga hade med dig, din partner och motståndarparet i pausen mellan halvlekarna. Men din beskrivning av hur det gick till stämmer inte helt och hållet med fakta.
Du har inte alls kallat på TL - något du borde ha gjort om du upplevde situationen som obehaglig. Då kunde jag eller en annan TL undersöka om motståndarens beteende var ett brott mot trivselregler och avstyra situationen i ett tidigt skede.

Din "fiende"-motståndare kom faktiskt efter ett tag till mitt bord och ville ha bekräftelse på att han hade rätt i sakfrågan - jag var snabbt vid ert bord men då frågan inte var på något som helst sätt viktig för det fortsatta spelet och jag var sjäv spelare i en annan match bad jag att er att sluta diskutera och att vi tar det i pausen.

Felet ni båda gjorde var att ni fortsatte diskutera och blev mer och mer iriterade.
Även era partners gjorde fel - de borde inte ha låtit diskussionen fortsätta utan avbryta det genom att kalla på TL.

Jag blev upplyst om den dåliga stämningen vid bordet
strax innan jag själv spelat färdigt 1:a halvleken. (Vi har tre spelande TL i uppsalaligan). Så fort jag blev ledig kallade jag till ett möte med de inblandade och bad också tävlingsansvarig på klubben att vara med. Då framgick det ganska tydligt att du och din motståndare upplevde situationen på helt olika sätt. Du upplevde det som tjat och han som ett vänligt påpekande (som han tydligen upprepade några gånger).
Jag trodde att jag lyckades lugna ner er bägge två men tydligen inte. Jag försökte påpeka några saker vid mötet:
1. Det är inte spelarnas sak att undervisa motståndarna om reglerna. Tycker de att någon har gjort ett fel (t. ex har en missvisande deklaration) ska de kalla på TL.
2. Ett påpekande kan man dock acceptera (om det görs på vänligt sätt) men man har inte rätt att tjata (tjat stider mot § 74 A Korrekt uppträdande 2. En spelare bör omsorgsfullt avhålla sig från varje yttrande eller handling som kan förarga eller genera övriga spelare eller förstöra spelglädjen -jag nämde dock inte själva paragrafen)
3. I sakfrågan hade er motståndare rätt - er deklaration är missledande eller åtminstone ofullständig. Under markeringar står det Styrkemarkeringar: Schneider, Längdmarkeringar: Malmö, Övriga markeringar: Lavintal. Om ni mot sangkontrakt använder första sak som lavintal och inte Schneider så är denna markeringsregeln tillräckligt udda för att det bör framgå av deklarationen).
4. Lagarna lämnar inget utrymme för kompensation för dåligt spel pga man har blivit irriterad.
Eftersom ni inte skulle spela mot varandra i andra halvlek och jag upplevde att ni har lugnat ner er så har jag inte vidtagit några andra åtgärder. Några procedurbestraffningar tänkte jag inte utdömma - så här i efterhand tycker jag att jag att jag gjorde fel, jag borde tilldela er bägge en VP avdrag för skapande av dåligt stämmning vid bordet, speciellt som jag har bett er att sluta diskutera.
Jag tycker att ingen av er var en bra ambassadör för bridgen denna kväll.
Jag har två uppmaningar till er bägge:
1.Var inte rädd att kalla på TL -då kan de flesta situationer lösas på ett smidigt sätt
2. Väl mött vid bridgebordet och glöm inte att närmsta vägen till ett gott bemötande är ett leende och ett hej (sista stycke i Trivselreglerna).

NB Om du tyckte att det var jobbigt tänk då på min partner. Förutom ert fall,som tog min hela halvlekspaus, hade jag två långdragna bedömningsdomslut så jag hade svårt att koncentrera mig och gjorde inte mitt bästa i vår match -klart jag får betalt för att vara TL men min stackars partner blev lidande.



Det där med spelande TL är inge bra!!

Tillbaka till toppen
Kjell Staffas [34308]
Thu 29 September 2011, 09:55
Registrerad medlem #34308
inlägg: 112
Jan Lagerman[7856 skrev ...
]

Kaplan skrev senare i BW att han tyckte polackerna hade rätt.
Alla situationer kan inte täckas upp av generella regler utan man situationsanpassar ofta vilken metod som skall spelas på specifik giv vid specifikt tillfälle.

På Kjells kort borde det stå 'Lavintalsak mot NT' eller något.
Metoden har ett namn. Franska markeringar om jag minns rätt.



Jämförelsen med landslagslirare är ju smickrande...

Så trots att vi markerar såväl enligt Schneider som Lavinthal i NT så skall det stå Lavinthal mot NT eftersom det är "huvudmetoden"? Jag har ALDRIG sett en deklaration som tar upp prioriteringen mellan markeringarna och i vilken situation de används. Är de bridgespelare jag möter så korkade? Tillåt mig tvivla!!
Nej, det finns underförstått en mängd situationer som är mer eller mindre självklara beroende på parets samspelthet och skicklighet, men det orkar ingen givetvis skriva ner.

Lagen säger: "... åligger det varje deltagande par att vara försedd med två tillfredsställande deklarationer..." Det betyder att det är upp till varje TL att besluta efter eget huvud vad som skall anses "tillfredsställande", inte en pajas som tror han kan reglerna vid bordet. Om man då som glad amatör (där kom det igen ) tror sig uppfyllt den plikten i dryga sex år genom att spela med en väl ifylld systemdeklaration utgiven av förbundet, så blir jag nu bara ännu mer besviken och förbannad över palavern.

Men, som sagt, fortsätt med det här larviga petimetrandet så skall ni se att (tävlings-)bridgen dör ut fullständigt eftersom det handlar mer om att kunna obegripliga (utom för Henrik J då möjligen) regler än att hantera kort och budgivning. FY FAN, på ren svenska!

Tillbaka till toppen
Björn Ohlsson [5648]
Thu 29 September 2011, 10:08
Registrerad medlem #5648
inlägg: 1016
Kjell Staffas[34308 skrev ...
]Jag har ALDRIG sett en deklaration som tar upp prioriteringen mellan markeringarna och i vilken situation de används.
Se WBF:s deklaration.

/B

Tillbaka till toppen
Ola Brandborn [13092]
Thu 29 September 2011, 10:16
Registrerad medlem #13092
inlägg: 774
Då är det ju uppenbarligen i första hand förbundets deklaration som det är "fel" på, inte användarna.


Min blogg: Kackalorum.se
Min ölblogg: Stallhagen.eu
Tillbaka till toppen
Webbsajt
Christer Enkvist [13719]
Thu 29 September 2011, 10:35
Registrerad medlem #13719
inlägg: 301
Ola Brandborn[13092 skrev ...
]
Då är det ju uppenbarligen i första hand förbundets deklaration som det är "fel" på, inte användarna.


Ja! Det absolut enklaste sättet att utbilda, informera och påverka de svenska bridgespelarna är via förbundets deklarationskort eftersom den av otroligt många används som checklista och systemkompendium för paret och inte bara som information till motståndarna. Är den välgjord så hjälps alla till det vi vill - ha skoj kring bridgebordet.

Varför inte utlysa en liten tävling om utformandet av Systemdeklaration 2012?
Tillbaka till toppen
Kjell Staffas [34308]
Thu 29 September 2011, 11:06
Registrerad medlem #34308
inlägg: 112
Björn Ohlsson[5648 skrev ...
]
Kjell Staffas[34308 skrev ...
]Jag har ALDRIG sett en deklaration som tar upp prioriteringen mellan markeringarna och i vilken situation de används.
Se WBF:s deklaration.

/B



Av de spelare jag mött menar jag. Som avgiftat systemnörd har jag givetvis en mängd pars systemdeklarationer, inkl den du länkar till. Men knappast någon jag mött, har sådan. Dessutom har den här ett problem. Den går ju knappt att läsa eftersom texten är så liten utskriven i A4-format.
Även denna tar ju bara upp huvuddragen, täcker inte ens vårt signalsystem eftersom flera situationer kan uppstå beroende på hur spelet hittills utvecklat sig. Man sakar ju inte konsekvent efter regler utan mycket beror ju vad som redan hänt vid bordet.
Tillbaka till toppen
Peter Swensson [15345]
Thu 29 September 2011, 11:16
Registrerad medlem #15345
inlägg: 1031
Ola Brandborn[13092 skrev ...
]
Varför ska jag alertera 2lå?


Du kommer inte få ett vettigt svar , så du får hålla till god med mitt

Du skall alertera för att vi skall förstöra alerteringen fullständing; allt skall alerteras enligt "huvudprincipen" (som alltid går före uppställda principer och sunt förnuft)

Ingen kommer någonsin kunna bli skadade av utebliven alert på dina 2 Lå, men någon som gillar att vara irriterad kan säkert bli riktigt irriterad på utebliven alertering; varför stämningen vid bordet blir bättre om du viftar glatt med lappen.
Tillbaka till toppen
Anders Johansson [18441]
Thu 29 September 2011, 11:18
Registrerad medlem #18441
inlägg: 69
Hej Kjell
Jag spelar också med franska markeringar frekvent bara att skriva lavinthalsak mot nt på deklisen så är problemet med deklarationen klar så som den är utformad i dag.


»Den stora anledningen till att människan går vilse i tankarna är att det är outforskat territorium.«
Alfred E. Neuman
Tillbaka till toppen
Thomas Ålander [28168]
Thu 29 September 2011, 11:22
Registrerad medlem #28168
inlägg: 871
Hej!
Ja, man är ju tillåten att saka vilseledande om man skulle känna för det. Det viktiga kanske är att ha en deklaration där parets överenskommelser finns redovisade, medan psykbud och vilseledande spel är sedan tillåtet att ha (§ 73E).
Tillbaka till toppen
Gå till sidan   <<        >>  
Moderatorer: Thomas Winther [3522], Fredrik Jarlvik [4451], Micke Melander [7164], Johan Grönkvist [8342], Roger Wiklund [10530], Carina Wademark [12540], Tommy Andersson [14659], Björn Andersson [14660], Pontus Silow [87294], Andreas Jansson [19642]

Hoppa:     Tillbaka till toppen

Forum theme loosely based on Invision Power Board
Svenska Bridgeförbundet, Karlsgatan 28, 703 41, Örebro, Tel: +46 (0)19-277 24 80