| Svensk Bridge - Spader :: Forum :: Juniorforum | |||
|
|||
 Bjuder motståndarens färgGå till sidan << |
| Författare | Post |
| Björn Ohlsson [5648] |
| ||
 inlägg: 1016 | Jan Gutenwik[6302 skrev ... 27C borde vara ett undantag till 10, men man skulle kunna tolka Östs pass som ett avstående av korrigering, som TL kan godkänna, och då fortsätter budgivningen utan att Syd är avstängd. ] Björn, jag tycker inte att Öst kan vara säker på att veta vad det nya budet kommer att bli. Enligt Lag 10B och 11 A har TL rätt att stryka passet och låta budgivningen gå tillbaka till Nord. Hur mycket enklare vore inte livet för alla TL om h*n blev tillkallad så fort något irreguljärt inträffade. /B | ||
| Tillbaka till toppen |
| PO Sundelin [1171] |
| ||
 inlägg: 1602 | Björn Ohlsson[5648 skrev ... ] 27C borde vara ett undantag till 10, men man skulle kunna tolka Östs pass som ett avstående av korrigering, som TL kan godkänna, och då fortsätter budgivningen utan att Syd är avstängd. /B Björn, är man inte fast under D:s "Tävlingsledaren tillämpar det relevanta föregående avsnittet på det ersatta budet". Men visst - Öst har kanske inte sett Nords 1 sp utan bara hans Pass. Fast varför började i så fall Syd tjafsa? | ||
| Tillbaka till toppen |
| Björn Ohlsson [5648] |
| ||
inlägg: 1016 | PO Sundelin[1171 skrev ... Om du menar 'C' så är vi helt överens, men jag tolkade Gutenwik så att han ville upphäva korrigeringen av 1Sp mha lag 10.]Björn, är man inte fast under D:s "Tävlingsledaren tillämpar det relevanta föregående avsnittet på det ersatta budet". Finns det någon skillnad mellan 'ändring' och 'korrigering'? Lag 27 använder dem båda. PO Sundelin[1171 skrev ... För en gångs skull blev det mer komplicerat av att ropa på TL ]Men visst - Öst har kanske inte sett Nords 1 sp utan bara hans Pass. Fast varför började i så fall Syd tjafsa?  /B | ||
| Tillbaka till toppen |
| Sylve Larsen [11960] |
| ||
 inlägg: 699 | Hej P-O. Men visst - Öst har kanske inte sett Nords 1 sp utan bara hans Pass. Fast varför började i så fall Syd tjafsa? Som Öst såg jag Nords 1 Sp och ändring till Pass. Och jag godkände det nya passet. (utan tanke på dubbla chanser var glad att jag inte gjort någon dålig enkelhöjning 3-stöd och 6 hp). Syd visste inte hur hon skulle tackla den info hon fått 4 ko sp samt minihand. Själv tycker jag inte hon fick så mycket info såvida det inte indirekt visade 5 ko ru. Men nu vet jag att även om inte jag kände mig missgynnad av passet så skulle TL kallats för att tillvarata nords intressen. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Henrik Johansson [15131] |
| ||
 inlägg: 1851 | Mycket prat om något som är enkelt och glasklart i lagboken. Först har vi ett otillräckligt bud 1Sp (Lag 27), detta bud ändras i förtid och gäller därför (om inte öst godkänner 1sp), lag 27C. TL tillämpar sedan det relevanta av 27B2 eftersom TL inte anser att pass betyder samma sak som 1Sp och syd är därför avstängd. Det är samma sak oavsett om öst säger pass eller frågar direkt efter att nord har ändras sitt 1Sp till pass. Sen är det några saker som tillkommer som inte har nämnts i tråden. TL ska kontrollera nords hand att han inte ser ut som om han medvetet försökt stänga av syd (att han har psykat eller nåt kan vara typiska exempel på det) enligt lag 23. Dessutom har spelföraren rätt att kräva eller förbjuda spader i vända av syd första gången denna är inne i spelet (lag 26, som missas alldeles för ofta). Jag antar att det var ÖV som fick 66% på brickan? | ||
| Tillbaka till toppen |
| Sylve Larsen [11960] |
| ||
inlägg: 699 | Hej Henrik. Det stämmer ÖV 66%. Det är underbart vårt forum. "Trots glasklart" Ny info hela tiden. Du tar fram Ev psyk av Nord. Kräva eller förbjuda Sp av Syd. Här i forumet kan man ta del av det på ett bättre sätt än i en irriterad situation vid bordet. Tyvärr är det fortfarande svårt på klubbnivå att tillkalla TL | ||
| Tillbaka till toppen |
| Henrik Johansson [15131] |
| ||
inlägg: 1851 | Sylve Larsen[11960 skrev ... ] Hej Henrik. Det stämmer ÖV 66%. Det är underbart vårt forum. "Trots glasklart" Ny info hela tiden. Du tar fram Ev psyk av Nord. Kräva eller förbjuda Sp av Syd. Här i forumet kan man ta del av det på ett bättre sätt än i en irriterad situation vid bordet. Tyvärr är det fortfarande svårt på klubbnivå att tillkalla TL Det var mest att det var 27C som gäller som var glasklart. Sen är det faktiskt bara att läsa lagboken (vilket alldeles för många TL struntar i) så står där hänvisningar till lag 23 och 26 också. Formuleringen av lag 23 är långt ifrån glasklar och även 26 kan ställa till problem. Jag var lite för snabb i mitt förra inlägg och glömde skriva att man ska ta reda på varför nord bjöd 1Sp (vad han hade för avsikt att visa) innan man kan tillämpa lag 26. I det här läget kändes det som om han ville bjuda 1Sp naturligt och därför gäller lag 26 med spader som visad färg. | ||
| Tillbaka till toppen |
Gå till sidan <<
| Moderatorer: Thomas Winther [3522], Fredrik Jarlvik [4451], Micke Melander [7164], Johan Grönkvist [8342], Roger Wiklund [10530], Carina Wademark [12540], Tommy Andersson [14659], Björn Andersson [14660], Andreas Jansson [19642], Pontus Silow [87294] |
Forum theme loosely based on Invision Power Board
Svenska Bridgeförbundet, Karlsgatan 28, 703 41, Örebro, Tel: +46 (0)19-277 24 80