| Svensk Bridge - Spader :: Forum :: LK:s domslut | |||
|
|||
 Domslut vid festivalenGå till sidan << |
| Författare | Post |
| Peter Swensson [15345] |
| ||
 inlägg: 1031 | Hans-Olof Hallén[9896 skrev ... ] 1. Hur skall det gå till att göra automatiska regler i bedömningslägen i budgivningen? 2. Nästa lagbok kommer antagligen om cirka 10 år, men någon större ändring av revokereglerna lär det inte bli. 3. Automatiska regler vid anspråk skulle säkert orsaka större ramaskri än nuvarande revokregler. 1. det finns i praktiken redan enligt alltför många  2. OK, vad kommer att arbetas med då? Hoppas man redan börjat; för 2007-lagarna är ett steg i rätt riktningen i många stycken... MEN lika fullt ett hafsverk. 3. Mycket märkligt uttalande ... Ramaski blir det nästan uteslutande när något bryter emot den rådande rättsuppfattningen, dvs när något är "fel" eller föråldrat. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Jan Kamras [85968] |
| ||
inlägg: 738 | Hans-Olof Hallén[9896 skrev ... ] 1. Hur skall det gå till att göra automatiska regler i bedömningslägen i budgivningen? 3. Automatiska regler vid anspråk skulle säkert orsaka större ramaskri än nuvarande revokregler. 1. Snälla Hasse, naturligtvis förordar jag inte detta. Det var illustrativt och jag trodde det framgick vad jag ville argumentera för. Se nedan. 3. Igen - naturligtvis vill jag ha det tvärtom, m.a.o. att inte heller revokereglerna skall vara automatiska. Jag uttryckte mig tydligen för subtilt om du trodde att jag ville det motsatta, alltså att fler regelbrott skulle ha automatiska "straff"/korrigeringar.  | ||
| Tillbaka till toppen |
| Torbjörn Gustavsson [1255] |
| ||
inlägg: 840 | Jag tror inte på att göra bedömningar vid revoke. Vid anspråk är det oftast inget större problem för en tävlingsledare att göra en bedömning - det har ju redan gjorts av den som gjort ett anspråk. Denna bedömning behöver då bara kontrolleras och möjligen justeras, vilket ger problem endast i undantagsfall. Vid revoke är det helt annorlunda. Det kan förstås vara lätt om revoken sker i tionde eller elfte stick. Men om revoken sker i första stick, hur ska man göra då? Kan man ha en regel som säger "automatisk korrigering om det inte är lätt att bedöma"? Nej, för vad som är "lätt" att bedöma kommer att skilja sig från person till person. Då kanske man kan tänka sig en regel som säger "automatisk korrigering om inte revoken görs i stick xx eller senare"? Bra regel! Men den har vi ju redan: xx=12. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Björn Sörling [80438] |
| ||
 inlägg: 937 | Det finns ytterligare en bedömningslag vad det gäller revoker. Men den gäller bara för att skydda den ofelande sidan från att få för få stick. Kan man, i partävling, få den gälla även för icke felande motståndare trots att de inte sitter vid det aktuella bordet? | ||
| Tillbaka till toppen |
| Pontus Silow [87294] |
| ||
  | Björn Sörling[80438 skrev ... ] Det finns ytterligare en bedömningslag vad det gäller revoker. Men den gäller bara för att skydda den ofelande sidan från att få för få stick. Kan man, i partävling, få den gälla även för icke felande motståndare trots att de inte sitter vid det aktuella bordet? Detta är en spännande fråga och jag har haft en hel del diskussioner med tävlingsledare på ett webbforum. Resonemanget är oftast att tredje part är helt ointressant, eftersom en regel om deras situation bara skulle flytta rättviseproblematiken från mikro- till makroperspektivet. En flytt som anses ge större problem - därtill utan att lösa mikroproblemet tillfredsställande. Mikro och makro anses därmed vara inkommensurabla. Mikro prioriteras av följande skäl: 1) Varför skall fältet få fler/färre poäng baserat på regelbrott vid ett bord - och hur kan det anses vara mer rättvist? 2) Om antalet regelbrott med tredje part inblandade i bedömningen ökar i en tävling - ökar då balansen eller obalansen i resultatlistan? 3) Om fältet blandas in i domslutet så förnekas det icke felande paret vid problembordet möjligheten att göra en bättre insats än fältet i övrigt. 4) Missbruk av lagarna i eget syfte (särskilt i partävling) förs ofta fram som huvudskälet till att blanda in tredje part i bedömningen, men det kvarstår fortfarande för anhängarna av denna (konspirations)teori att bevisa omfattning och betydelse av denna företeelse. Därtill är detta något som redan bevakas av de regler vi har kring Bridgen. 5) Förtjänta och oförtjänta toppar/nollor är en del av spelet. De kan uppstå av regelbrott vid ett eller flera bord, men uppstår oftast av ojämn kvalitet i startfältet, skillnader i system eller skiftande bedömningar/chanstagningar/händelseförlopp. Regelbrotten anses inte nämnvärt förskjuta denna balans. 6) Enklaste vägen till "rättvisa" är att ha tydliga regler och ett adekvat antal brickor i tävlingen. Sedan är det naturligtvis alltid tråkigt att trampa på en mina, men jag kan inte tycka att Bridgen idag är orättvis. | ||
| Tillbaka till toppen |
Gå till sidan <<
| Moderatorer: Thomas Winther [3522], Fredrik Jarlvik [4451], Micke Melander [7164], Johan Grönkvist [8342], Roger Wiklund [10530], Carina Wademark [12540], Tommy Andersson [14659], Björn Andersson [14660], Andreas Jansson [19642], Pontus Silow [87294] |
Forum theme loosely based on Invision Power Board
Svenska Bridgeförbundet, Karlsgatan 28, 703 41, Örebro, Tel: +46 (0)19-277 24 80