4 -1 -100 Väst giv alla i zon	E107 E109654 87 E8
Dkn632 K2 1096 kn63		8 Dkn3 EDkn2 KD952
	K954 87 K543 1074
Väst Nord Öst Syd  pass   2   pass   2   pass   3   Dbl   pass   3NT   pass   4   pass   pass   pass

Tävlingsledarens detaljerade faktaredogörelse:
ÖV:s redogörelse av händelseförloppet som är bekräftat av NS:
När min partner upplysningsdubblade 3 förhörde jag mig om budet 2, som förklarades som utgångskrav (med spader förmodligen eftersom det inte alerterats). Med den informationen var ett straffpass inte attraktivt, eftersom min bjudglade partner med spaderrenons rimligen sökte en lågfärgsoffring mot 4. Jag trevade efter hans bästa lågfärg med 3NT och när 4 passades av blev jag oerhört överraskad över att Nord uppenbarligen ändrat uppfattning om innebörden av 2 som utgångskrav.
Det visade sig att 2 systemenligt visade 11-16, 3-färgshand med kort ruter och att 2 var slutbudspreferens. Eftersom 2 Askeröd förekommit tidigare under halvleken trodde jag att även 2 var Askeröd och fann ingen anledning att ifrågasätta förklaringen av 2.
Med korrekt förklaring av budet 2 hade ett straffpass varit rimligt, och det hade resulterat i +500 i stället för -100.


Ö-V (överklagande)
Jag tycker inte att juryns beslut är orimligt, men jag vill att LK tar ställning till ett par frågor:

• Är det ”wild and gambling” att inte fråga om alla alerterade bud?
• Var sägs det att man måste undersöka om motståndarna kommer ihåg sina öppningsbud? Jag finner inget stöd för detta i de refererade paragraferna 12 och 21.

I det aktuella fallet hade Nord någon bricka tidigare öppnat med 2 Askeröd, varför jag utgick ifrån att så var fallet även med 2. Eftersom budgivningen utvecklat sig egendomligt ville jag utröna det oalerterade budets 2 styrka och tempo och förklaringen bekräftade min uppfattning om Nords hand (3622), som ju faktiskt stämde med verkligheten. Det föll mig inte in att jag skulle undersöka om Nord kom ihåg sina egna öppningsbud.
Den som tycker att min partners dubbling borde ha avslöjat motståndarna har inte spelat med den mannen

N-S
1/ Jag har naturligtvis bjudit fel, som Öst konstaterade vid bordet: "Det har man rätt att göra!"
2/ Ingen frågade vad 2 betydde! Det betyder inte som Väst antyder en svag hand utan visar kort ruter med 11-16.
3/ Efter 3 X bjuder Väst 3NT för att komma i rätt färg med sin " Budglade partner" ??? Fanns inte alternativet att passa!?
4/ Borde inte en kravsituation ha uppstått efter 4? Jodå jag borde dubblat 4 och tagit in + 200, men jag har ju visat exakt vad jag har, men budgivningen verkar konstig! Kan Syd ev. bjudit 2 som okrav i Askerödbudgivning??

Juryns beslut med domslut och motivering:
NS har lämnat en felaktig förklaring som har kunnat skada motståndarna. Enligt lag 21 skall då korrigerat resultat dömas. Enligt lag 12C1c skall den felande sidan då erhålla det mest ogynnsamma rimliga resultatet. I detta fall 3 x -500
ÖV har lidit skada av NS felaktiga förklaring och skulle därmed erhålla det mest gynnsamma resultat. I detta fall 3 x -500. Dock anser juryn att ÖV ej har uppfyllt sina förpliktelser att kontrollera motståndarnas buds betydelse (2, om man kontrollerat betydelse av detta så blir ÖVs budgivning orimlig). Därför i stöd med lag 21 A och lag 12C1b har de ej rätt till kompensation för skador som de har orsakat genom eget fel, dvs det spelade resultatet skall förbli slutresultat 4 +100.
Enligt Lag 12C1c har en jury rätt att utdela viktad score för att skipa rättvisa.

Juryn dömer att NS får resultatet -500 i 3x vilket gör att de förlorar 12 IMP på brickan.

Juryn dömer att ÖV i 2/3 får spela försvar mot 3 x och vinner då 12 IMP på brickan.
I de övriga 1/3 spelar ÖV 4 +100 och vinner då 1 IMP på brickan.
Detta innebär att ÖV vinner 8,3=9 IMP på brickan

Tävlingsledarens domslut med motivering och lagrum:
Nord har omedvetet lämnat en felaktig förklaring enligt parets system. Med en korrekt förklaring av 2, dvs att 2, Askeröd, skall inte alerteras enligt alerteringsreglerna, men en del gör det ändå av ren "vana". Alerten på 2 borde ha gjort öst-väst uppmärksammade på att studera deklarationskortet eller fråga om öppningsbudet. Speciellt eftersom det var ganska pressade budlägen. Pass är givetvis ett alternativ även i en kravsituation, men med en “korrekt” förklaring av 2 är ett pass ännu mer intressant.

P g a att det förekommit en felaktig förklaring som kan ha påverkat västs agerande (§21B3/40B4) dömer jag korrigerat resultat (§12C1c). M a o får NS spela 3 D –2, –500. Resultat vid andra bordet: 2 N +1 +140.


Lagkommissionens svar
Nord har avgett en felaktig förklaring av budet 2. Den felaktiga förklaringen gjorde det mindre attraktivt att passa på 3 dubbelt. Om det avgetts en korrekt förklaring hade Väst troligen passat på 3 dubbelt. Det är korrekt att Nord har bjudit fel och därför har avgett en felaktig förklaring. En spelare har rätt att bjuda fel men är fortfarande skyldig att förklara sin partners bud korrekt utifrån deras systemöverenskommelser.

Syd har på grund av partnerns förklaring erhållit otillåten information. Det finns dock inga logiska alternativ till Syds pass i den fortsatta budgivningen (Lag 16B).

Öst-väst har lidit skada av den felaktiga förklaringen och resultatet ska därmed korrigeras till det mest gynnsamma resultat som varit troligt utan den felaktiga förklaringen (Lag 12C1c, 21B3). Det resultatet är 3 X -2 -500.

Om den icke-felande sidan, efter felaktigheten, har bidragit till sin egen skada genom ett allvarligt fel (utan förbindelse med regelbrottet) eller med vilt eller chansartat handlande, får den i korrigeringen ingen ersättning för den del av skadan som är självförvållad (Lag 12C1b).

För att ett fel ska betecknas som ett allvarligt fel ska det vara av lika grovt som en revoke eller motsvarande. Det ska dessutom vara utan förbindelse med regelbrottet (den felaktiga förklaringen). Det är inte uteslutet att det kan finnas situationer där en underlåtenhet att fråga om ett eller flera bud kan vara ett allvarligt fel. Detta är dock inte en sådan situation, Väst har lämnat en tillfredsställande förklaring till sitt agerande. Även om Västs underlåtenhet att fråga om Nord-syds övriga bud hade varit ett allvarligt fel så har det en förbindelse med den felaktiga förklaringen. Det innebär att lag 12C1b om ett allvarligt fel ändå inte varit tillämplig. Öst-västs agerande kan inte heller på något sätt anses vara vilt eller chansartat.


LK godkänner därmed överklagandet och fastställer resultatet för bägge sidor till 3 X -2 -500.