Tävlingsledarens detaljerade faktaredogörelse:Denna match spelades utan fysiskt närvarande TL. TL fanns tillgänglig över telefon vid behov. Man ringde TL först efter det att brickan var färdig. Jury fanns ej att tillgå så därför skickas ärendet direkt till LK.
2NT alerterades inte och innan Syds dubbling frågade han vad 2NT betyder och får till svar att det är naturligt. Syd tror på bet och dubblar. Innan utspelet korrigerar inte Väst sin tidigare förklaring eftersom han anser att det nu är självklart att Öst måste ha lågfärgerna. Till slut hamnar ÖV i 4
Dbl som går hem.
Ö-V (överklagande)Enligt vår (Övs) systemdeklaration visar försvarsbudet 2NT ”Böes”. För den aktuella budsituationen innefattar vårt system däremot ingen överenskommelse, utan bygger den aktuella budgivningen enbart på allmänt bridgetänkande. När Öst bjuder 2NT gör han det med den fromma förhoppningen att partnern måtte inse att det inte kan visa en balanserad styrkehand eftersom han i så fall hade dubblat syds sangbud (vilket TL också intelligent påpekar i domslutet).
Nu insåg Väst inte att 2NT på logiska grunder måste visa lågfärgerna. Eftersom det inte fanns någon överenskommelse om budets betydelse alerterade han inte och vid förfrågan svarade han att han uppfattade budet som att partnern ville spela 2NT. Väst agerade systemenligt men tänkte fel, vilket inte är straffbart enligt bridgelagarna. Det hindrade inte heller Öst att korrigera till 4K varvid Väst vaknade till sans och ändrde till 4
. Efter budgivningen kunde Väst gärna av artighet ha talat om att han i förstone tänkt fel och att budet 2NT på logiska grunder måste betyda lågfärgerna. Nu gjorde han inte så eftersom alla vid bordet vid den tidpunkten ändå förstod vad som var och han hade heller ingen laglig skyldighet att berätta om det tidigare logiska misstaget eftersom budet inte hade någon särskild överenskommen betydelse.
Sammanfattningsvis yrkar vi att lagkommisionen återställer resultatet till det vid bordet spelade.
N-S Om man får rätt förklaring av 2NT så kommer Syd att bjuda 3
och efter det vet man inte vad slutbudet blir.
Juryns beslut med domslut och motivering:Ingen jury närvarande.
Tävlingsledarens domslut med motivering och lagrum:Jag vill börja med att uppmana att man innan utspelet gjorts berättar vad 2NT betyder. Om det enligt systemet är naturligt ska man inte säga något. Är 2NT enligt systemet lågfärgerna så måste man korrigera partnerns förklaring. Det verkar som om Väst kommit på sig under budgivningen och ska således korrigera sig innan utspelet görs.
Jag anser att NS kan ha lidit skada av den felaktiga förklaringen. Enligt 21B3 utdelar jag korrigerad poäng.
Enligt lag 12C utdelar jag två resultat. Jag anser att Syd borde inse att Öst inte kan ha en ”naturlig” sanghand. Varför dubblar Öst inte isåfall 1NT? 4
tyder också på att man inte har en ”naturlig” NT-hand. Jag anser därför att man får stå sitt kast när man dubblar 4
. Dock anser jag att ÖV inte borde få resultat för 4
Dbl. Syd hade med största sannolikhet bjudit 3
eller Pass med korrekt information. Öst kommer antagligen att bjuda minst en gång till och enligt ovanstående lag dömer jag då 4
= -130 för ÖV medans Nord får spela 4
Dbl = -710, splittat resultat således.
Dessutom tilldöms ÖV -3 IMP för att man inte förklarade att en felaktighet begåtts innan utspel.
Resultat: NS får resultat enligt: 4
Dbl V = -710 vilket ger NS 0 IMP ÖV 0 IMP på brickan.
ÖV får resultat enligt: 4
V = -130 vilket ger NS +11 IMP ÖV -11 IMP på brickan.
Dessutom ska 3 IMP dras av för Övs lag.
Resultatet innan domslut var 40-56 till ÖV:s favör. Efter mitt domslut blir då resultatet enligt följande:
NS får IMP enligt 40-56 som ger NS 12 VP
ÖV får IMP enlig 51-42 (-11 IMP samt -3 IMP) som ger ÖV 14 VP
Lagkommissionens svar Innan ärendet färdigbehandlades rådgjordes med FSB:s styrelse om hur LK ska tolka sitt uppdrag. FSBs styrelse fastslog att LK har en prejudicerande roll för domslut och bör i varje enskilt fall döma så rätt som möjligt. Det innebär att den överklagande sidan kan dömas att få ett sämre resultat än det resultat de har överklagat.
Västs felaktiga förklaring har dels vilselett Nord-syd och dels gett Öst otillåten information (Lag 16A).
Om en spelare erhåller otillåten information får han bland logiska alternativ inte välja det bud som den otillåtna informationen indikerar. Den otillåtna informationen indikerar att det är rätt bjuda 4
och inte säga pass. Utan den otillåtna informationen kommer många spelare säga pass på 3
X och det innebär att pass klart uppfyller villkoren för att vara ett logiskt alternativ. Det innebär att pass måste väljas (Lag16B).
Nord-syd kan inte uppnå ett bättre resultat än 3
X -2 även om de inte bli vilseledda av förklaringen. Det innebär att domslutet ska bli 3
X-2 + 500.
Om den icke-felande sidan, efter felaktigheten, har bidragit till sin egen skada genom ett allvarligt fel får den i korrigeringen ingen ersättning för den del av skadan som är självförvållad (Lag 12C1b).
För att ett fel ska betecknas som allvarligt ska det vara mycket grovt som revoke eller liknande. Att dubbla 4
i den här sekvensen kan inte anses som ett allvarligt fel. Det innebär att bägge sidorna ska erhålla samma resultat.
LK ändrar dömt resultat till 3
X -2 + 500.
Dubbelt = -710
Kxx
KDxx
knxx
